ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. N 09АП-10758/2008-ГК

 

Дело N А40-17694/08-104-113

 

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.

Судей: Т., С.

при ведении протокола судебного заседания Ш.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 г. по делу N А40-17694/08-104-113,

принятое судьей З.

по иску ОСАО "Ресо-Гарантия"

к ООО "Новая Транспортная компания", ЗАО "МАКС"

о взыскании 58 375 руб. 17 коп. в порядке суброгации

при участии:

от истца: К.

от ответчика: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен.

 

установил:

 

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Новая Транспортная компания", ЗАО "МАКС" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате ДТП, в размере 58 375 руб. 17 коп.

Решением суда от 03.07.2008 по делу N А40-17694/08-104-113, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что истец должен был и имел право предъявить свои требования исключительно к страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил норму ст. 1072 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда ответчики не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность исковых требований, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.05.2005 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3110, регистрационный знак АМ 780 77, принадлежащий ООО "Новая транспортная компания", и автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак Р 726 РО 97, застрахованного в организации истца по полису страхования средств автотранспорта АТ N 1556292 от 25.09.04 г.

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД ЗАО г. Москвы от 26.05.2005 г. ДТП произошло вследствие нарушения водителем М. п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается также справкой ДПС и протоколом 77 АА N 201676 по делу об административном правонарушении от 20.05.2005 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак Р 726 РО 97, получил механические повреждения, что привело к причинению ущерба его владельцу.

Поскольку на момент ДТП данный автомобиль был застрахован в организации истца по полису страхования средств автотранспорта АТ N 1556292 от 25.09.04 г., истец, на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, путем перечисления денежных средств сервисному центру, производившему ремонт поврежденного автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 58 375 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением N 32740 от 12.08.2005 г.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако, в данном случае апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием к ЗАО "Макс".

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из данного определения, договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления предусмотренного договором страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Таким образом, исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты. Начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что страховой случай произошел 26.05.2005 г., с иском ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось 03.04.08 г., то есть спустя более чем 2 года с момента наступления страхового случая, при этом, ЗАО "Макс" был привлечен в качестве второго ответчика определением суда 09.06.2008 г.

Поскольку в судебном заседании представителем ЗАО "Макс" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно отказал в иске к данному ответчику.

Также апелляционный суд считает правомерным необоснованность исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с ООО "Новая Транспортная компания".

Исходя из существа института страхования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данную статью следует рассматривать как ограничивающую право выгодоприобретателя (лица, которому причинен вред, или лица к которому перешло требование на возмещение вреда) на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, ответственность которого застрахована, в части ущерба, покрытого страховым возмещением.

Из указанной нормы права следует, что потерпевший либо страховщик, вставший на место потерпевшего, не лишен права на предъявление иска о возмещении причиненного вреда как к причинителю вреда, так и к страховщику, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, однако, осуществление этого права ограничивается установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммой в 120 000 рублей.

Поскольку, как указано выше, размер причиненного ущерба не превышает установленную законом сумму страхового возмещения, основания для взыскания денежных средств с ООО "Новая Транспортная компания" в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2008 года по делу А40-17694/08-104-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.